Responsibility as an academic subject: philosophical foundations of a new didactics
Krasnoyarsk Rail Transport Institute – Branch of Irkutsk State Transport University (Krasnoyarsk, Russian Federation).
Email: moroslena@yandex.ru
0000-0002-7504-7140Abstract
Background. In contemporary Russian education, social responsibility is normatively established as a personal outcome of teaching and upbringing. However, its ontological nature remains unclear: responsibility cannot be reduced to knowledge, skill, or competence. A contradiction arises between the pedagogical rhetoric of «forming responsibility» and the lack of philosophical justification for the very possibility and limits of its didactization. Purpose. To substantiate the ontological irreducibility of responsibility as an event, to reveal the immanent paradoxes of its didactization, and to propose the conceptual foundations of an alternative didactic model in which responsibility acts not as a subject of study, but as a pervasive dimension of the educational process. Materials and methods. The study draws upon philosophical texts by H. Jonas, I. De Gennaro, R. Luftner, and K. Jaspers, which provide the ontological and phenomenological framework for understanding responsibility. Sources also include normative documents (Federal State Educational Standards), pedagogical research, and foreign works on citizenship education. The methodological toolkit comprises the phenomenological method (identifying the mode in which responsibility is given in experience), comparative analysis (contrasting pedagogical and philosophical discourses), the method of paradoxalization (identifying internal contradictions of didactization), and conceptual modeling (constructing an alternative didactic strategy). Results. It has been established that responsibility possesses an event-based, rather than substantial, nature: it does not exist in a latent state as an «ability» or «quality» but is actualized exclusively in the situation of responding to a challenge. Four fundamental paradoxes arising from the attempt to make responsibility an academic subject are identified: the paradox of transmission (knowledge is transmittable, responsibility is not), the paradox of assessment (responsibility, having become an object of evaluation, is supplanted by simulation), the paradox of the subject (traditional didactics produces bearers of competencies, not responsible subjects), and the paradox of time (education works with the completed past, responsibility is oriented toward an open future). It is demonstrated that these paradoxes are not technological but essential in nature and cannot be resolved by improving teaching methods. As an alternative, the concept of «responsivity didactics» is proposed, within which responsibility ceases to be the content of education and becomes its pervasive dimension, transforming three components: content (organized around problematic situations requiring a response), methods (prioritizing event-based formats), and the teacher's position (the teacher as a witness rather than a transmitter). It is concluded that responsibility can and should be present in education, not as a separate discipline, but as a mode of existence of education itself – open, event-based, and oriented toward the future.
Keywords
social responsibility, didactics, academic subject, philosophy of education, subjectivity, responsivity, ontological status of responsibility, paradoxes of education, event-based pedagogy
Ответственность как учебный предмет: философские основания новой дидактики
Красноярский институт железнодорожного транспорта – филиал Иркутского государственного университета путей сообщения (Красноярск, Российская Федерация).
Email: moroslena@yandex.ru
0000-0002-7504-7140Аннотация
Обоснование. В современном российском образовании социальная ответственность нормативно закреплена в качестве личностного результата обучения и воспитания. Однако её онтологическая природа остаётся не прояснённой: ответственность не сводится ни к знанию, ни к навыку, ни к компетенции. Возникает противоречие между педагогической риторикой «формирования ответственности» и отсутствием философского обоснования самой возможности и границ её дидактизации. Цель исследования – обосновать онтологическую нередуцируемость ответственности как события, выявить имманентные парадоксы её дидактизации и предложить концептуальные основания альтернативной дидактической модели, в которой ответственность выступает не предметом изучения, а сквозным измерением образовательного процесса. Материалы и методы. Исследование опирается на философские тексты Х. Йонаса, И. де Дженнаро, Р. Люфтера, К. Ясперса, задающие онтологическую и феноменологическую рамку понимания ответственности. В качестве источников также использованы нормативные документы (ФГОС), педагогические исследования и зарубежные работы по гражданскому образованию. Методологический инструментарий включает феноменологический метод (выявление способа данности ответственности в опыте), компаративный анализ (сопоставление педагогического и философского дискурсов), метод парадоксализации (фиксация внутренних противоречий дидактизации) и концептуальное моделирование (построение альтернативной дидактической стратегии). Результаты. Установлено, что ответственность имеет событийную, а не субстанциальную природу: она не существует в латентном состоянии как «способность» или «качество», но актуализируется исключительно в ситуации ответа на вызов. Выявлены четыре принципиальных парадокса, возникающих при попытке сделать ответственность учебным предметом: парадокс трансляции (знание транслируемо, ответственность – нет), парадокс проверки (ответственность, ставшая объектом оценивания, подменяется симуляцией), парадокс субъекта (традиционная дидактика производит носителей компетенций, а не ответственных субъектов), парадокс времени (образование работает с завершённым прошлым, ответственность обращена в открытое будущее). Доказано, что данные парадоксы носят не технологический, а сущностный характер и не могут быть разрешены совершенствованием методик. В качестве альтернативы предложена концепция «респонсивной дидактики», в рамках которой ответственность перестаёт быть содержанием образования и становится его сквозным измерением, трансформирующим три компонента: содержание (организуется вокруг проблемных ситуаций, требующих ответа), методы (приоритет событийных форматов), позицию педагога (учитель как свидетель, а не транслятор). Сделан вывод, что ответственность может и должна присутствовать в образовании, но не как отдельная дисциплина, а как способ существования самого образования – открытого, событийного, обращённого к будущему.
Ключевые слова
социальная ответственность, дидактика, учебный предмет, философия образования, субъектность, респонсивность, онтологический статус ответственности, парадоксы образования, событийная педагогика
Список литературы
1. Аристотель (1983). Никомахова этика. В: Сочинения: в 4 т., т. 4. Москва: Мысль, с. 53–294.
2. Бодрийяр, Ж. (2015). Симулякры и симуляция. Москва: Рипол‑классик, 240 с.
3. Брызгалина, Е. В., & Чжан, Ш. (2025). Коллектив как субъект образования: концептуальное определение и основные характеристики. Философия образования, 25(3), с. 39–54. https://doi.org/10.15372/PHE20250303. EDN: https://elibrary.ru/EUGLLS
4. Бубер, М. (1995). Два образа веры. Москва: Республика, 464 с. ISBN: 5-250-02327-4. EDN: https://elibrary.ru/SNCUSD
5. Гершунский, Б. С. (1998). Философия образования. Москва: Флинта, 432 с.
6. Гордиенко, Т. П., & Хоменко, А. С. (2025). Идеология и методология педагогического конструкт‑концепта формирования социально ответственной личности. Проблемы современного педагогического образования, (87‑2), с. 154–157. EDN: https://elibrary.ru/WZGJPU
7. Гордиенко, Т. П., & Хоменко, А. С. (2025). Формирование социальной ответственности студенческой молодёжи средствами социальной активности: деятельностный подход. Современные проблемы науки и образования, (3). https://doi.org/10.17513/spno.34074. EDN: https://elibrary.ru/PWTSIH
8. Деси, Э., & Райан, Р. (2000). The «what» and «why» of goal pursuits: Human needs and the self‑determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), с. 227–268.
9. Дженнаро, И. де, & Люфтер, Р. (2024). Эпоха системного императива. Феноменологическая диагностика социальной ответственности. HORIZON. Феноменологические исследования, 13(2), с. 587–609. https://doi.org/10.21638/2226-5260-2024-13-2-587-609. EDN: https://elibrary.ru/EEEHAY
10. Дьюи, Дж. (2000). Демократия и образование. Москва: Педагогика‑Пресс, 384 с.
11. Йонас, Г. (2004). Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. Москва: Айрис‑Пресс, 480 с.
12. Карпов, А. О. (2025). Онтология нравственного в феномене образования. Вопросы философии, (1), с. 51–62. https://doi.org/10.21146/0042-8744-2025-1-51-62. EDN: https://elibrary.ru/BTUGSN
13. Левинас, Э. (1998). Время и Другой. Гуманизм другого человека. Санкт‑Петербург: Высшая религиозно‑философская школа, 265 с.
14. Лихолетов, В. В., & Абдуллин, А. Г. (2025). Знания‑убеждения как ориентир воспитания российской молодёжи. Интеграция образования, 29(1), с. 81–96. https://doi.org/10.15507/1991-9468.029.202501.081-096. EDN: https://elibrary.ru/GTIFKQ
15. Matusov, E. (2024). The teachers’ pedagogical fiduciary duty to their students. Integrative Psychological & Behavioral Science, 58(4), с. 1235–1260. https://doi.org/10.1007/s12124-022-09690-8. EDN: https://elibrary.ru/MHVVSA
16. Мацефук, Е. А., & Разбегаев, П. В. (2013). Этические смысловые конструкты и ценностное отношение к ответственности. Современные проблемы науки и образования, (6), с. 1–8. EDN: https://elibrary.ru/RVCREN
17. Осипова, М. В. (2024). Особенности формирования социальной ответственности старшеклассников в проектной деятельности. Бизнес. Образование. Право, (2), с. 45–52. https://doi.org/10.25683/VOLBI.2024.69.1148. EDN: https://elibrary.ru/AYXGSO
18. Полани, М. (1985). Личностное знание. Москва: Прогресс, 344 с. EDN: https://elibrary.ru/SXRQRX
19. Разбегаева, Л. П. (2001). Ценностные основания гуманитарного образования: монография. Волгоград: Перемена, 289 с.
20. Ричардс, Г. (2018). Нравственное воспитание для структурных изменений. Global Campaign for Peace Education. Retrieved from https://www.peace-ed-campaign.org/ru/moral-education-for-structural-change/ (accessed: 11.02.2026)
21. Рубинштейн, С. Л. (2003). Бытие и сознание. Человек и мир. Санкт‑Петербург: Питер, 512 с. EDN: https://elibrary.ru/LBQEST
22. Федеральный государственный образовательный стандарт среднего общего образования (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 17 мая 2012 г. № 413) (ред. от 27.12.2023). Retrieved from https://gimn1klgd.gosuslugi.ru/netcat_files/30/50/FGOS_SOO_s_01.09.2024.pdf (accessed: 19.02.2026)
23. Фрейре, П. (2018). Педагогика угнетённых / Д. Мачедо (предисл.); А. Шор (послесл.); пер. с англ. И. В. Никитиной, М. И. Мальцевой‑Самойлович. Москва: КоЛибри, Азбука‑Аттикус, 288 с.
24. Ясперс, К. (2006). Идея университета. Минск: БГУ, 159 с.
25. Westheimer, J., & Kahne, J. (2004). What kind of citizen? The politics of educating for democracy. American Educational Research Journal, 41(2), с. 237–269. https://doi.org/10.3102/00028312041002237. EDN: https://elibrary.ru/JKOFVF
References
1. Aristotle (1983). Nicomachean Ethics. In: Works: in 4 vols., Vol. 4. Moscow: Mysl, pp. 53–294.
2. Baudrillard, J. (2015). Simulacra and Simulation. Moscow: Ripol Classic, 240 pp.
3. Bryzgalina, E. V., & Zhang, Sh. (2025). The collective as a subject of education: Conceptual definition and main characteristics. Philosophy of Education, 25(3), pp. 39–54. https://doi.org/10.15372/PHE20250303. EDN: https://elibrary.ru/EUGLLS
4. Buber, M. (1995). Two Types of Faith. Moscow: Respublika, 464 pp. ISBN: 5-250-02327-4. EDN: https://elibrary.ru/SNCUSD
5. Gershunsky, B. S. (1998). Philosophy of Education. Moscow: Flinta, 432 pp.
6. Gordienko, T. P., & Khomenko, A. S. (2025). Ideology and methodology of the pedagogical construct of the concept of forming a socially responsible personality. Problems of Modern Pedagogical Education, (87 2), pp. 154–157. EDN: https://elibrary.ru/WZGJPU
7. Gordienko, T. P., & Khomenko, A. S. (2025). Forming social responsibility in student youth through social activity: An activity‑based approach. Modern Problems of Science and Education, (3). https://doi.org/10.17513/spno.34074. EDN: https://elibrary.ru/PWTSIH
8. Deci, E., & Ryan, R. (2000). The “what” and “why” of goal pursuits: Human needs and the self‑determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), pp. 227–268.
9. De Gennaro, I., & Lufter, R. (2024). The era of the systemic imperative: Phenomenological diagnostics of social responsibility. HORIZON. Phenomenological Research, 13(2), pp. 587–609. https://doi.org/10.21638/2226-5260-2024-13-2-587-609. EDN: https://elibrary.ru/EEEHAY
10. Dewey, J. (2000). Democracy and Education. Moscow: Pedagogika Press, 384 pp.
11. Jonas, H. (2004). The Principle of Responsibility: An Essay in Ethics for a Technological Civilization. Moscow: Iris Press, 480 pp.
12. Karpov, A. O. (2025). Ontology of the moral in the phenomenon of education. Questions of Philosophy, (1), pp. 51–62. https://doi.org/10.21146/0042-8744-2025-1-51-62. EDN: https://elibrary.ru/BTUGSN
13. Levinas, E. (1998). Time and the Other. Humanism of the Other Person. Saint Petersburg: Higher School of Religious and Philosophical Studies, 265 pp.
14. Likholetov, V. V., & Abdullin, A. G. (2025). Knowledge and beliefs as a guide for the upbringing of Russian youth. Integration of Education, 29(1), pp. 81–96. https://doi.org/10.15507/1991-9468.029.202501.081-096. EDN: https://elibrary.ru/GTIFKQ
15. Matusov, E. (2024). The teachers’ pedagogical fiduciary duty to their students. Integrative Psychological & Behavioral Science, 58(4), pp. 1235–1260. https://doi.org/10.1007/s12124-022-09690-8. EDN: https://elibrary.ru/MHVVSA
16. Matsefuk, E. A., & Razbegaev, P. V. (2013). Ethical meaning constructs and value attitude to responsibility. Modern Problems of Science and Education, (6), pp. 1–8. EDN: https://elibrary.ru/RVCREN
17. Osipova, M. V. (2024). Features of forming social responsibility in high school students through project activities. Business. Education. Law, (2), pp. 45–52. https://doi.org/10.25683/VOLBI.2024.69.1148. EDN: https://elibrary.ru/AYXGSO
18. Polanyi, M. (1985). Personal Knowledge. Moscow: Progress, 344 pp. EDN: https://elibrary.ru/SXRQRX
19. Razbegayeva, L. P. (2001). Value Foundations of Humanitarian Education: A Monograph. Volgograd: Peremena, 289 pp.
20. Richards, G. (2018). Moral Education for Structural Change. Global Campaign for Peace Education. Retrieved from https://www.peace-ed-campaign.org/ru/moral-education-for-structural-change/ (accessed: 11.02.2026)
21. Rubinstein, S. L. (2003). Being and Consciousness. Man and the World. Saint Petersburg: Piter, 512 pp. EDN: https://elibrary.ru/LBQEST
22. Federal State Educational Standard of Secondary General Education (approved by the Order of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation No. 413 dated May 17, 2012; revised as of December 27, 2023). Retrieved from https://gimn1klgd.gosuslugi.ru/netcat_files/30/50/FGOS_SOO_s_01.09.2024.pdf (accessed: 19.02.2026)
23. Freire, P. (2018). Pedagogy of the Oppressed. D. Macedo (Foreword); A. Shor (Afterword); Translated from English by I. V. Nikitina, M. I. Maltseva Samoylovich. Moscow: KoLibri, Azbuka Attikus, 288 pp.
24. Jaspers, K. (2006). The Idea of the University. Minsk: BSU, 159 pp.
25. Westheimer, J., & Kahne, J. (2004). What kind of citizen? The politics of educating for democracy. American Educational Research Journal, 41(2), pp. 237–269. https://doi.org/10.3102/00028312041002237. EDN: https://elibrary.ru/JKOFVF