The risks of social manipulation in the youth milieu
Kerch State Marine Technology University, Russian Federation.
Email: kemalova@yandex.ru
0000-0003-1339-9842Kerch State Marine Technology University, Russian Federation.
Email: marianna_iv@rambler.ru
0000-0002-2335-8238Abstract
Background. Digital technologies are becoming an integral part of life, influencing all spheres. Despite the obvious advantages of this process, it is important to consider the risks of social manipulation, which, thanks to digital technologies, is becoming algorithmic, personalized, and latent. Young people are becoming a key target group due to their transitional status, incomplete cognitive development, immature social identity, and particular activity in the digital environment. The authors conduct a socio-philosophical analysis of the risks of social manipulation among young people, focusing on normative criteria for distinguishing acceptable communicative practices from manipulative influence.
Purpose. The aim of the article is to identify the risks of social manipulation among young people and determine the levels and criteria of acceptable social manipulation.
Materials and methods. One of the main methods is conceptual reconstruction (clarification of the terms “manipulation”, “consciousness”, “autonomy”), comparative normative analysis (Habermas, Zuboff), critical analysis. The research perspective is based on the theory of communicative action of J. Habermas and the concept of “surveillance capitalism” by S. Zuboff, which allows us to demonstrate the structural nature of manipulative mechanisms in the digital environment. The authors used a set of sources represented by regulatory legal acts, scientific articles on the proposed problematic, statistical and reference materials.
Results. The levels and criteria of permissible social manipulation are determined. Normative boundaries of permissible influence applicable in educational and youth policy are formulated. An interdisciplinary analysis of the approaches of various professional communities (philosophical (I. Kant, D. Habermas, M. Foucault), psychological (A.N. Leonev, E.B. Mannulina), political science (A. Bandura, A.V. Kondrashkin, K.D. Khlomov, M.A. Krupenko) and legal (A.V. Nechkin, M.A. Istomina, T.A. Polyakov) approaches to assessing manipulative influence on young people are explored, revealing their differences and commonalities. Assessments of manipulative influence on young people by representatives of various professional communities converge on key ethical and social principles: protecting individual autonomy, transparency of influence, and the inadmissibility of exploiting vulnerability. It is noted that a philosophical analysis of manipulation is more fundamental, as it touches on the very nature of truth, power, freedom, and responsibility. A checklist has been developed and tested for assessing the impact of various content on young people. It is concluded that the regulatory framework for manipulative influence requires adaptation to new realities. Existing legislation has not kept pace with manipulation technologies. The results are significant for social philosophy, pedagogy, and the design of ethical norms for the digital environment.
Keywords
social manipulation, youth milieu, risks, normative analysis, subject autonomy, communicative action, boundaries of the permissible
Риски социального манипулирования в молодежной среде
ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет», Российская Федерация.
Email: kemalova@yandex.ru
0000-0003-1339-9842ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет», Российская Федерация.
Email: marianna_iv@rambler.ru
0000-0002-2335-8238Аннотация
Обоснование. Цифровые технологии становятся неотъемлемой частью жизни, влияя на все сферы. При всех очевидных плюсах этого процесса важно учитывать и риски социального манипулирования, которое, благодаря цифровым технологиям, обретает алгоритмизированный, персонализированный и латентный характер. При этом ключевой целевой группой становится молодежь в силу переходности ее статуса, незавершенности когнитивного развития, несформированности социальной идентичности и особой активности в цифровой среде. Авторы проводят социально-философский анализ рисков социального манипулирования в молодёжной среде с акцентом на нормативные критерии разграничения допустимых коммуникативных практик и манипулятивного воздействия.
Цель исследования – выявить риски социального манипулирования в молодёжной среде, определить уровни и критерии допустимого социального манипулирования.
Материалы и методы. Один из основных методов – понятийная реконструкция (уточнение терминов «манипуляция», «сознание», «автономия» сравнительно-нормативный анализ (Хабермас, Зубофф), критический анализ. Ракурс исследования опирается на теорию коммуникативного действия Ю. Хабермаса и концепцию «надзорного капитализма» Ш. Зубофф, что позволяет показать структурный характер манипулятивных механизмов в цифровой среде. Авторами использован комплекс источников, представленных нормативно-правовыми актами, научными статьями по предложенной проблематике, статистическими и справочными материалами.
Результаты. Определены уровни и критерии допустимого социального манипулирования. Сформулированы нормативные границы допустимого воздействия, применимые в образовательной и молодёжной политике. Проведен междисциплинарный анализ подходов различных профессиональных сообществ (философского (И. Кант, Д. Хабермас, М. Фуко), психологического (А.Н. Леоньев, Э.Б. Маннулина), политологического (А. Бандура, А.В. Кондрашкин, К.Д. Хломов, М.А. Крупенко) и юридического (А.В. Нечкин, М.А. Истомина, Т.А. Поляков) к оценке манипулятивного воздействия на молодёжь, выявлены их различия и общие черты. Оценки манипулятивного воздействия на молодёжь представителями различных профессиональных сообществ сходятся в ключевых этических и социальных принципах: защита автономии личности, прозрачность влияния, недопустимость эксплуатации уязвимости. Отмечено, что философский анализ манипуляции более фундаментален, поскольку затрагивает саму природу истины, власти, свободы и ответственности. Разработан и апробирован чек-лист, который можно использовать для оценки воздействия на молодежь различного контента. Сделан вывод, что нормативные рамки манипулятивного воздействия требуют адаптации к новым реалиям. Существующее законодательство не успевает за технологиями манипуляции. Результаты значимы для социальной философии, педагогики и проектирования этических норм цифровой среды.
Ключевые слова
социальное манипулирование, молодёжная среда, риски, нормативный анализ, автономия субъекта, коммуникативное действие, надзорный капитализм, границы допустимого
Список литературы
1. Собрание законодательства Российской Федерации. (1991–2006). Конституция РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ, Федеральные законы № 114-ФЗ, № 152-ФЗ и № 4485-1, приказ Минтруда России от 31 декабря 2013 г. № 792. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 5 апреля 2026).
2. Авдеева, И. А. (2023). Цифровизация как предмет этической проблематизации. Философия и общество, (1). https://doi.org/10.30884/jfio/2023.01.07. EDN: https://elibrary.ru/TYVGYD
3. Виловатых, А. В. (2020). Манипулирование социальным поведением в условиях цифровой среды. Дискурс-Пи, (2), 149–164. https://doi.org/10.24411/1817-9568-2020-10210. EDN: https://elibrary.ru/ERYCRB
4. Даутова, Р. В., & Осипова, Р. В. (2022). Когнитивные ловушки социальных сетей как проблема медиаобразования подростков. Международный научно-исследовательский журнал, (5-4), 77–79. https://doi.org/10.23670/IRJ.2022.119.5.118. EDN: https://elibrary.ru/MHPKZE
5. Дзялошинский, И. М. (2005). Манипулятивные технологии и масс-медиа. Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика, (1), 29–55. EDN: https://elibrary.ru/JXDHCP
6. Диреев, И. Д. (2025). Социальная инженерия в контексте информационной безопасности. Международный научно-исследовательский журнал, (3), 39. https://doi.org/10.60797/IRJ.2025.153.121. EDN: https://elibrary.ru/APZMDR
7. Елишев, С. О. (2018). Сущность манипулятивного управления в молодежной среде и его разновидности. Труд и социальные отношения, 29(4), 156–173. https://doi.org/10.20410/2073-7815-2018-29-4-156-173. EDN: https://elibrary.ru/XWBWMH
8. Кант, И. (2025). Критика практического разума (Н. М. Соколов, Пер.). Москва: Юрайт. 177 с. (Оригинальная работа опубликована в 1788). URL: https://urait.ru/bcode/567876 (дата обращения: 22.07.2026).
9. Кондрашкин, А. В., & Хломов, К. Д. (2012). Девиантное поведение подростков и Интернет: изменение социальной ситуации. Психология. Журнал Высшей школы экономики, 9(3), 102–113. EDN: https://elibrary.ru/QYXALF
10. Крупенко, М. А. (2024). Социальное манипулирование российской молодежью в социальных сетях. Гуманитарий Юга России, 13(2), 67–74. https://doi.org/10.18522/2227-8656.2024.2.6. EDN: https://elibrary.ru/AQRUNC
11. Леонтьев, А. Н. (2020). Проблемы развития психики. Москва: НПФ «Смысл». 527 с.
12. Миннуллина, Э. Б., Лутфуллина, Г. Ф., Иванов, Д. А., & Рукавишников, В. А. (2025). Проблемы формирования критического мышления студентов в условиях информационного общества. Педагогика и просвещение, (2), 124–137. https://doi.org/10.7256/2454-0676.2025.2.74743. EDN: https://elibrary.ru/ICRUCK
13. Нечкин, А. В., & Истомин, М. А. (2022). Теоретико-правовые основы борьбы с манипулированием массовым сознанием в сети «Интернет» на примере Российской Федерации. Актуальные проблемы российского права, 17(1), 90–104. https://doi.org/10.17803/1994-1471.2022.134.1.090-104. EDN: https://elibrary.ru/KDPOVV
14. Полякова, Т. А., Минбалеев, А. В., & Троян, Н. А. (2023). Формирование культуры информационной безопасности граждан Российской Федерации в условиях новых вызовов: публично-правовые проблемы. Государство и право, (5), 131–144. https://doi.org/10.31857/S102694520025209-0. EDN: https://elibrary.ru/JUISEQ
15. Савина, О. В. (2025). Медиаграмотность как фактор противодействия дезинформации и пропаганде в цифровой среде. Постсоветский материк, 1(45), 64–76. https://doi.org/10.48137/23116412_2025_1_64. EDN: https://elibrary.ru/BLGFEA
16. Хабермас, Ю. (2022). Теория коммуникативной деятельности: Том 1. Рациональность действия и социальная рационализация; Том 2. К критике функционалистского разума (А. К. Судаков, Пер.). Москва: Издательство «Весь Мир». 880 с. (Оригинальная работа опубликована в 1981).
17. Фуко, М. (2026). Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы (Н. С. Автономова, Пер.). Москва: Ад Маргинем Пресс. 368 с. (Оригинальная работа опубликована в 1975).
18. ЦИСМ. (2026). Актуальные сетевые угрозы в молодежной среде. URL: https://cism-ms.ru/poleznye-materialy/aktualnye-setevye-ugrozy-v-molodezhnoy-srede (дата обращения: 20.06.2026).
19. Abazalieva, M. M., & Pavlova, M. G. (2022). Mass media as a tool of socio-political manipulation. Modern Science and Innovations, (3), 199–205. https://doi.org/10.37493/2307-910X.2022.3.21. EDN: https://elibrary.ru/EOXBTK
20. Bandura, A. (1977). Social learning theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. 247 p.
21. Boyarskaya, E. L., & Barkhatova, E. I. (2023). Slippery slope: From persuasion to manipulation. International Research Journal, (12). https://doi.org/10.23670/IRJ.2023.138.65. EDN: https://elibrary.ru/AGXEYY
22. Davis, K., & Weinstein, E. (2017). Identity development in the digital age: An Eriksonian perspective. In M. F. Wright (Ed.), Identity, sexuality, and relationships among emerging adults in the digital age (pp. 1–17). Information Science Reference/IGI Global. https://doi.org/10.4018/978-1-5225-1856-3.ch001
23. Heath, C., & Heath, D. (2007). Made to Stick: Why Some Ideas Survive and Others Die. New York: Random House. URL: https://www.academia.edu/37024276/_Heath_2007_Made_to_Stick_Why_Some_Ideas_Survive_and_Others_Die
24. O’Reilly, M. (2020). Social media and adolescent mental health: The good, the bad and the ugly. Journal of Mental Health, 29(2), 200–206. https://doi.org/10.1080/09638237.2020.1714007. EDN: https://elibrary.ru/RWHGUL
25. Zuboff, S. (2022). Surveillance capitalism or democracy? The death match of institutional orders and the politics of knowledge in our information civilization. Organization Theory, 3(3). https://doi.org/10.1177/26317877221129290. EDN: https://elibrary.ru/BKUYSE
References
1. Collection of Laws of the Russian Federation. (1991–2006). Constitution of the Russian Federation, Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, Criminal Code of the Russian Federation, Federal Laws No. 114-FZ, No. 152-FZ, and No. 4485-1, Order of the Ministry of Labor of Russia dated December 31, 2013 No. 792. Retrieved April 5, 2026, from https://www.consultant.ru
2. Avdeeva, I. A. (2023). Digitalization as a subject of ethical problematization. Philosophy and Society, (1). https://doi.org/10.30884/jfio/2023.01.07. EDN: https://elibrary.ru/TYVGYD
3. Vilovatyy, A. V. (2020). Manipulation of social behavior in the digital environment. Discourse-P, (2), 149–164. https://doi.org/10.24411/1817-9568-2020-10210. EDN: https://elibrary.ru/ERYCRB
4. Dautova, R. V., & Osipova, R. V. (2022). Cognitive traps of social networks as a problem of media education for adolescents. International Research Journal, (5-4), 77–79. https://doi.org/10.23670/IRJ.2022.119.5.118. EDN: https://elibrary.ru/MHPKZE
5. Dzyaloshinsky, I. M. (2005). Manipulative technologies and mass media. Bulletin of Moscow University. Series 10. Journalism, (1), 29–55. EDN: https://elibrary.ru/JXDHCP
6. Direev, I. D. (2025). Social engineering in the context of information security. International Research Journal, (3), 39. https://doi.org/10.60797/IRJ.2025.153.121. EDN: https://elibrary.ru/APZMDR
7. Elishev, S. O. (2018). The essence of manipulative governance among young people and its varieties. Labor and Social Relations, 29(4), 156–173. https://doi.org/10.20410/2073-7815-2018-29-4-156-173. EDN: https://elibrary.ru/XWBWMH
8. Kant, I. (2025). Critique of practical reason (N. M. Sokolov, Trans.). Moscow: Yurait. 177 p. (Original work published 1788). Retrieved July 22, 2026, from https://urait.ru/bcode/567876
9. Kondrashkin, A. V., & Khlov, K. D. (2012). Adolescent deviant behavior and the Internet: Changes in the social situation. Psychology. Journal of the Higher School of Economics, 9(3), 102–113. EDN: https://elibrary.ru/QYXALF
10. Krupenko, M. A. (2024). Social manipulation of Russian youth on social networks. Humanitarian of the South of Russia, 13(2), 67–74. https://doi.org/10.18522/2227-8656.2024.2.6. EDN: https://elibrary.ru/AQRUNC
11. Leontiev, A. N. (2020). Problems of the development of the mind. Moscow: NPF «Smysl». 527 p.
12. Minnullina, E. B., Lutfullina, G. F., Ivanov, D. A., & Rukavishnikov, V. A. (2025). Problems of developing students’ critical thinking in the information society. Pedagogy and Education, (2), 124–137. https://doi.org/10.7256/2454-0676.2025.2.74743. EDN: https://elibrary.ru/ICRUCK
13. Nechkin, A. V., & Istomin, M. A. (2022). Theoretical and legal foundations of countering the manipulation of mass consciousness on the Internet: The case of the Russian Federation. Actual Problems of Russian Law, 17(1), 90–104. https://doi.org/10.17803/1994-1471.2022.134.1.090-104. EDN: https://elibrary.ru/KDPOVV
14. Polyakova, T. A., Minbaleev, A. V., & Troyan, N. A. (2023). Fostering a culture of information security among citizens of the Russian Federation in the face of new challenges: Public law problems. State and Law, (5), 131–144. https://doi.org/10.31857/S102694520025209-0. EDN: https://elibrary.ru/JUISEQ
15. Savina, O. V. (2025). Media literacy as a factor in countering disinformation and propaganda in the digital environment. Post-Soviet Continent, 1(45), 64–76. https://doi.org/10.48137/23116412_2025_1_64. EDN: https://elibrary.ru/BLGFEA
16. Habermas, J. (2022). The theory of communicative action: Vol. 1. Reason and the rationalization of society; Vol. 2. Lifeworld and system: A critique of functionalist reason (A. K. Sudakov, Trans.). Moscow: Ves’ Mir Publishing House. 880 p. (Original work published 1981).
17. Foucault, M. (2026). Discipline and punish: The birth of the prison (N. S. Avtonomova, Trans.). Moscow: Ad Marginem Press. 368 p. (Original work published 1975).
18. CISM. (2026). Current online threats among young people. Retrieved June 20, 2026, from https://cism-ms.ru/poleznye-materialy/aktualnye-setevye-ugrozy-v-molodezhnoy-srede
19. Abazalieva, M. M., & Pavlova, M. G. (2022). Mass media as a tool of socio-political manipulation. Modern Science and Innovations, (3), 199–205. https://doi.org/10.37493/2307-910X.2022.3.21. EDN: https://elibrary.ru/EOXBTK
20. Bandura, A. (1977). Social learning theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. 247 p.
21. Boyarskaya, E. L., & Barkhatova, E. I. (2023). Slippery slope: From persuasion to manipulation. International Research Journal, (12). https://doi.org/10.23670/IRJ.2023.138.65. EDN: https://elibrary.ru/AGXEYY
22. Davis, K., & Weinstein, E. (2017). Identity development in the digital age: An Eriksonian perspective. In M. F. Wright (Ed.), Identity, sexuality, and relationships among emerging adults in the digital age (pp. 1–17). Information Science Reference/IGI Global. https://doi.org/10.4018/978-1-5225-1856-3.ch001
23. Heath, C., & Heath, D. (2007). Made to stick: Why some ideas survive and others die. New York: Random House. Retrieved from https://www.academia.edu/37024276/_Heath_2007_Made_to_Stick_Why_Some_Ideas_Survive_and_Others_Die
24. O’Reilly, M. (2020). Social media and adolescent mental health: The good, the bad and the ugly. Journal of Mental Health, 29(2), 200–206. https://doi.org/10.1080/09638237.2020.1714007. EDN: https://elibrary.ru/RWHGUL
25. Zuboff, S. (2022). Surveillance capitalism or democracy? The death match of institutional orders and the politics of knowledge in our information civilization. Organization Theory, 3(3). https://doi.org/10.1177/26317877221129290. EDN: https://elibrary.ru/BKUYSE